江苏全链条打击违法销售40万张物联网卡窝串案

而地方自治事务之执行，须以财源为基础，是以对方对其自治任务自我决定、自我负责。

理想的财政权纵向配置应该遵循适度分权、事权和支出责任相结合、兼顾效率与公平的原则。这些问题似乎全都落入了政治决策考量的范围，丝毫未有法学探讨的空间，然而仔细观察，我们也不难发现，区域不均衡发展虽然有开发历史、资源禀赋、生活习性等方面的客观原因，但是其外在的政经结构和法律制度事实上极有可能固化甚至强化这种发展不均衡的现状。

刘剑文教授认为财政是国家治理的基础和重要支柱，财税法功能在范围上涵摄经济、社会、政治各方面，且财税问题在不同国家形态下、不同社会时期中表现出不同的功能,而且在重要历史节点中往往也发挥着推动甚至是决定性的作用。一般而言，像国防、外交、司法、海关、铁路、航空等全国性质的事权应该归属中央，而地方市政建设、卫生医疗、社会福利经费则宜多由地方政府负担，而警察、教育预算则分级编列于中央与地方政府预算中分摊之。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。[[8]]在更加广义的层面上，财政国家的制度体系还可能涵盖地方政府间的财政均衡以及其他相关联的财政制度。3. 斯蒂格勒（Stigler）最优分权模式 斯蒂格勒（Stigler）提出了府际间财政关系的处理可以采用一种所谓的最优分权模式，该理论模型致力于从两个方面论证地方相对独立财权和事权存在的合理性和必要性。

下一级只有本级预算的，下一级总预算即指下一级的本级预算。国家往往通过税捐客体的选择和税率确定来调整一国的财政规模，而什么样的财政规模既能应因公共服务之需要又可以合理保障人民之财产权呢？学理上以最适财政规模理论为通常看法，然究竟何为最适？ 在许多国家，税收立法缺乏兼具民主性和科学性的手段来确定立法事实（Legislative Facts），导致了最适财政规模流于形式和浮于表面。国家对于克隆人的立法往往缘起于民众对于克隆人技术带来的危害的忧虑。

并且, 在克隆人技术领域, 伦理层面的人的尊严与宪法上的人的尊严交织在一起, 而如何在宪法规范层面形成具有说服力的关于人的尊严的判断标准也面临挑战。立法过程的民主参与是立法应遵循的基本宪法原则。此外, 克隆人技术立法不仅涉及民众的生命健康, 还涉及科学技术, 具有很强的技术性和专业性, 应当广泛听取社会各群体的意见, 这是宪法上民主参与原则的基本要求。[2]克隆人技术在医疗方面也具有广阔的运用前景。

克隆可能会影响到进化, 因为它会提升基因的单一性, 由此会提升危险性, 因为克隆人对于将来的某些疾病会没有抵抗力。摘要:  克隆人技术发展具有广阔的运用前景,可被用于"生育"孩子、治疗疾病和怀念故人。

NBAC观察指出:细胞核置换的克隆, 在某种程度上, 为完全控制一个孩子的发展的重要方面 (基因) 提供了可能, 这是一种完全的控制, 这种控制引发了根据一定的规格生产孩子的想象。然而, 宪法上人的尊严价值具有一定的抽象性, 人的尊严到底包括了哪些内容, 判定是否侵犯了人的尊严的方法有哪些, 在宪法学上并没有达成基本的共识。而我国克隆技术立法在规制手段上违反比例原则的基本要求, 所采用的规制手段难以达成规制目的。这对于从其父母或死去的孩子那里克隆出来的克隆人来说非常困难。

参见欧爱民.法律明确性原则宪法适用的技术方案, 载《法制与社会发展》2008年第1期。克隆除了会削弱个体的自由意志外, 还会削弱那些致力于培育个人自主及禁止对个体进行强制操纵的社会结构与政治制度。克隆技术可能会通过侵蚀个性的概念而扩大对社会的影响, 而个性概念是隐私与自主观念的核心。[20] 在家庭秩序方面, 在传统观念中, 男女结合生育孩子、繁衍后代是他们缔结婚姻、构建家庭的核心目的之一, 而克隆人对于婚姻与家庭在营造生育环境的重要地位上构成重要冲击。

而如何通过宪法规制克隆人技术的立法, 为克隆人技术的研究确立界限, 保护生命和人的尊严价值, 并在冲突的宪法价值中寻求合理的平衡是无法回避的宪法命题。宪法学必须要回答通过克隆人技术产生的克隆人是不是宪法上的人, 通过克隆人技术产生一个孩子是否在传统宪法上生育权的保护范围。

(三) 克隆人技术对社会与家庭秩序的冲击 克隆人技术还对宪法上的社会秩序和家庭关系带来冲击。在德克萨斯州的格林纳达公司曾经运用分化的胚胎细胞对牛进行克隆时, 有些克隆出来的小牛异常大, 有些出生时便重达180磅, 比正常75磅的出生重量的两倍还多。

在生殖性克隆方面, 对于人类辅助生殖技术实施人员违反《人类辅助生殖技术规范》从事克隆人、人胚胎干细胞的研究单位人员违反《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》从事生殖性克隆人等应当承担怎样的责任没有明确规定。(4)  1914年, 美国联邦最高法院在International Harvester Co.V.Kentucky案中首创了不明确即无效的理论。1958年, 英国生物学家约翰·格登的研究团队成功克隆蝌蚪。科研人员和伦理学家有时会基于功利主义和自由主义的理念影响立法过程, 对此应当培育其尊重生命和尊严的宪法意识。生殖性克隆还涉嫌侵蚀人的自主与自由意志, 侵犯人的主体性和独特性。[26]法律明确性原则是对法律保留原则的补充和细化, 是为了防止因为限制性规范内容模糊而造成基本权利被过度限制。

从世界各国克隆人技术立法的相关情况来看, 由议会 (国会) 讨论通过克隆人技术相关法律是比较普遍的。展望未来,我国应当以生命和人的尊严为价值基础对克隆人技术立法进行合宪性调整 关键词:  克隆人技术立法; 生命与人的尊严; 法律保留原则; 法律明确性原则; 比例原则 一、问题的提出 20世纪末生命科学的三大突破———基因工程、人体基因组计划、克隆技术兴起, 预示着21世纪会成为生命科学的世纪。

我国2003年《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》就存在概念模糊, 立法程序民主参与不够等问题。本文探讨的克隆人技术是指运用细胞核置换方法产生克隆胚胎用于提取干细胞从事治疗研究或用于产生新的人类个体的技术。

但正如有学者适切地指出, 现代科技的发展虽然给宪法价值的实现创造了条件, 同时也对宪法价值的实现在某种程度上带来了冲击。生殖性克隆方式产生的孩子会丧失掌控自己生活和个人信息的能力, 处于一种被控制的状态。

克隆人技术与动物克隆技术在技术上是一致的。而当前我国克隆人技术的立法规制主要体现于卫生部与科技部的部门规章, 立法层级太低, 违背法律保留原则。(二) 克隆人技术对人的尊严价值的冲击 克隆人技术也对宪法上人的尊严价值带来了冲击。我国克隆人技术立法过程中民主参与原则也没有得到贯彻。

但实际上, 由于后天环境的不同, 克隆孩子与第一个孩子在基因上虽相同, 但在性格特征等方面会有差异。如果克隆人是被创造出来满足被克隆者的虚荣心或满足已经存在的个体的需求, 比如一个孩子需要骨髓, 它可能会降低克隆人的人格。

[6]生殖性克隆是指运用细胞核置换方法产生一个新的人类个体, 相当于动词意义上的克隆人。进入专题： 克隆人技术 宪法价值 。

我国克隆人技术立法在表述方面使用了克隆人、生殖性克隆技术和生殖性克隆人等概念, 但对于这些概念并没有给予明确界定。第四, 立法在法律责任的规定方面不够明确。

根据宪法学基本原理, 立法过程应当公开并保障立法的民主参与。在克隆人技术立法规制中, 应当通过生命与人的尊严价值来抑制克隆科技发展的非理性, 科学研究自由与生育权的价值的实现应当以人的生命与尊严价值的保障为基础和前提。当前科学界没有研究清楚细胞老化的过程, 通过克隆技术产生的克隆孩子很可能会遗传供体的年龄或基因钟, 这可能导致克隆人是短命的。克隆人技术能否作为一种新型的人工辅助生殖技术已经不是一个在技术上是否可行的问题, 因为哺乳动物克隆技术的发展历史已经证明了克隆人技术已经具有了技术上的可行性, 尽管其安全性目前仍然被人们所担忧。

但治疗性克隆研究的过程需要从克隆胚胎中提取胚胎干细胞, 必然要损害用于研究的人类胚胎的生命。尽管存在上述危险, 也有评论者认为如何克隆人被限制在极少数情形下, 那么人类的进化不会受到影响, 其对人类的基因库的影响也不会高于自然生育的双胞胎对人类的基因库的影响。

克隆羊多莉便是运用细胞核置换方法产生的。所谓法律保留原则, 是指对基本权利的限制只能由立法机关的法律作出。

生殖性克隆还有影响克隆孩子的自我印象, 涉嫌侵犯其面向未来开放的权利。三、克隆人技术对宪法价值的冲击 作为20世纪末生命科学革命重要的突破之一, 克隆人技术的发展给社会带来了深刻的影响, 其能够给人们带来便利的同时, 也对宪法保护的价值带来了巨大冲击。